Закон один, а трактували по-різному
Наприкінці літа Любешівська газета “Нове життя” опублікувала роз’яснення начальника управління праці та соціального захисту населення Любешівської райдержадміністрації Михайла Шубалого щодо пільг для пра-цівників бюджетної сфери. (Наводити статтю повністю ми не маємо змогу, виберемо найголовніше.) Зокрема у ній зазначається, що “…Мінпраці спільно з Мінфіном і Мін’юстом опрацьовують проект реалізації статті 39 Закону України “Про Державний бюджет на 2006 рік”. Проектом зазначеного порядку зокрема передбачено, що бюджетна установа, в якій працює пільговик, щомісяця визначає його право на податкову соціальну пільгу, розраховує розмір грошового еквіваленту належних пільг, а також передає підприємствам і організаціям, які надають послуги, дані про обраховані суми щодо пільг для надання медичним, фармацевтичним, педагогічним працівникам і працівникам культури знижки в оплаті спожитих послуг.”
Голова ради трудового колективу Любешівської музичної школи В. Олійник, прочитавши матеріал, назвав його “фальшивкою” і негайно відіслав у газету своє спростування слів Михайла Шубалого. Але не отримавши ніякої відповіді від газети, звернувся у пошуках правди до “Вісника і К°”. Отож, читач вважає, що “…стаття 39 Закону України стосується окремої категорії працівників бюджетних установ та військовослужбовців. Нас же, вчителів, медиків, культпрацівників, стосується 51 стаття Держбюджету, де чітко виписано: “За рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепловодопостачання і водовідведення, квартплати надаються житлові субсидії населенню та пільги: громадянам відповідно до пункту “ї” частини першої статті 77 “Основи законодавства України про охорону здоров’я”, частини четвертої… – помітьте, без будь-якого посилання на “податкову соціальну пільгу”! Ваше ж “роз’яснення”, пане Шубалий, служить для “підготовки грунту” для невиплат бюджетникам у Любешівському ра-йоні, передбачених Законом пільг за попередні та нинішній роки. Бюджетом України на 2004 рік (стаття 78), закладені кошти на погашення заборгованості по пільгах, які накопичилися станом на 2002 рік і передбачені (субвенції місцевим бюджетам) і у 2005-2006 роках. Так де ж ці кошти поділися в районі? Чому не виплачені досі?”
Прокоментувати ситуацію ми попросили заступника начальника головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації Анатолія РОМАНЮКА. Вивчивши “спір”, Анатолій Степанович повідомив, що начальник управління праці та соціального захисту Любешівської райдержадміністрації роз’яснив закон цілком правомірно, і називати його “фальшивкою” безглуздо:
– Ми працюємо тільки згідно з указами і постановами, які надає нам Міністерство праці та соціального захисту. Так, стаття 51 Закону України передбачає пільги для даної категорії населення. Однак відповідно до статті 39 працівники бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу у тому випадку матимуть право на пільги, компенсації і гарантії (щодо знижки в оплаті за користування житлом, паливом, телефоном, проїздом тощо), якщо вони мають право на податкову соціальну пільгу. Але мусимо повідомити, що до отримання порядку реалізації статті 39 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” та чіткого механізму визначення права пільговика на податкову со-ціальну пільгу, надання пільг на житлово-комунальні послуги працівникам бюджетних установ (крім пенсіонерів) призупинено.
Незрозумілі нам і питання читача щодо заборгованих коштів. Адже до 2006 року пільги бюджетникам надавалися регулярно, тому ніякої заборгованості, та ще й на 2002 рік, у наших відомостях не зазначається.
Підготувала
Мирослава КОСЬМІНА
| Comments: |
